我原本把「突破 15 日箱型」視為同一種右側訊號。實際跑完資料後，這個分類太粗了。

一檔股票從長期回撤中反彈、突破短期箱頂，和一檔股票已接近一年高點、再創新高，雖然畫面上都叫突破，背後可能是兩種完全不同的交易。

這次先不急著找一條漂亮的買進規則。我把問題改成：不同位置發生的突破，後續報酬與風險到底有沒有差？三大法人翻正，能不能改善進場品質？

本文已加入第二階段結果：研究母體擴充為 131 檔、日線最長回溯至 2016 年，並套用實際規則——收盤跌破成本 10% 或 VIDYA 12/50 死叉，隔日開盤出場。分布圖的主要比較採用 2023 至 2026 年驗證區間。

先把突破拆開

樣本來自目前研究池中的 116 檔股票，共找到 663 筆箱型突破事件。排除上市歷史不足 252 個交易日的事件後，留下 657 筆，訊號日期介於 2024 年 1 月 2 日至 2026 年 3 月 26 日。

我先分成三類：

  • 修復型 A：近 100 日曾回撤至少 20%，突破當天仍低於前 252 日高點至少 15%。
  • 趨勢型 B：收盤價嚴格突破前 252 日高點。
  • 一般型 N：其餘符合 15 日箱型突破的事件。

分類後，A 有 103 筆、B 有 112 筆、N 有 442 筆。為避免少量 2026 年資料把結論拉歪，主要比較先看 2024 至 2025 年的發展樣本。

類型筆數60 日報酬中位數60 日勝率最大不利走勢中位數120 日報酬中位數
修復型 A97-3.85%38.14%-11.54%-0.55%
趨勢型 B（252 日新高）101+2.20%54.46%-7.17%+0.95%
一般型 N404+0.71%51.73%-9.33%+4.52%

最直接的結果是：修復型突破並沒有因為「跌深後轉強」而變得更安全。 它的 60 日報酬中位數、勝率與不利走勢都比 252 日新高型差。

用訊號日期做群聚 bootstrap 後，A 相對 B 的勝率差為 -16.31 個百分點，95% 信賴區間為 -32.65 至 -0.66；不利走勢差為 -4.36 個百分點，區間為 -9.50 至 -1.20。60 日報酬中位數差雖然是 -6.04 個百分點，但區間 -12.36 至 +0.65 仍跨過零。

換句話說，風險與勝率的差距比較明顯；報酬差距則還不能說已經定案。

籌碼沒有照直覺發生

我原先有兩個假設：

  1. 修復型突破若伴隨籌碼由負轉正，可能代表反轉獲得確認。
  2. 新高型突破若三大法人近 5 日全數買超，可能提高突破品質。

結果都沒有得到支持。

修復型基準組的 60 日報酬中位數為 -3.85%，勝率 38.14%。加入「三大法人合計由負轉正」後，中位數 -3.86%，勝率反而降至 30.77%；只看投信由負轉正，中位數 -4.87%，勝率 27.78%。

252 日新高型的基準組，中位數 +2.20%，勝率 54.46%。要求三大法人近 5 日全部買超後，中位數變成 +1.19%，勝率 52.94%；再要求投信買超占股本至少 0.1%，中位數降至 -0.19%，勝率 50%。

這不代表三大法人資料沒有價值，而是目前這種「正或負」的硬門檻，沒有證明能改善結果。籌碼可能要看強度、加速度、持續性，或它與突破位置的交互作用，不能只用一個布林條件處理。

真正意外的是 120 日高點

我再把突破依照不同時間尺度拆開。2024 至 2025 年的結果如下：

突破位置筆數60 日報酬中位數60 日勝率最大不利走勢中位數120 日報酬中位數
尚未突破 120 日高點440-1.97%45.68%-10.43%+2.22%
突破 120 日、未突破 252 日高點61+9.00%73.77%-6.53%+12.62%
突破 252 日、未突破資料期高點62+3.19%58.06%-6.45%+2.67%
突破資料期最高價39-1.69%48.72%-7.94%-3.35%

目前最值得追蹤的，不是「跌深修復」，也不是「資料期新高」，而是突破約半年高點、但尚未突破一年高點的中段位置。

這組若再加上三大法人近 5 日全部買超，樣本剩 28 筆，60 日報酬中位數提高到 +14.02%，勝率 78.57%。數字很好看，但日期群聚 bootstrap 的信賴區間仍跨過零：報酬中位數差的區間為 -5.41 至 +22.49 個百分點，勝率差的區間為 -12.95 至 +31.91 個百分點。

所以它現在只能叫做值得繼續驗證的候選標籤，還不能當成實單門檻。

另外，這裡的「資料期最高價」不等於真正的歷史新高，只是目前可取得資料範圍內的最高價。若把兩者混用，結論會被說得太滿。

第二階段：真的套用停損與 VIDYA 出場

固定持有 60 日或 120 日，只能回答「訊號之後發生什麼」。要回答策略能不能交易，還得加入出場。

這一階段先刻意只做單層，避免把進場位置與加碼規則混在一起。規則如下：

  • 訊號在收盤確認，下一個交易日開盤進場。
  • 收盤價低於進場成本 10%，下一個交易日開盤停損。
  • VIDYA 12/50 死叉，下一個交易日開盤出場。
  • 同一天同時成立時，停損優先。
  • 買進與賣出各計 0.25% 成本；尚未平倉者以 2026 年 9 月 18 日收盤價結算。

先看 Q1、中位數與 Q3

以下不是把交易分成四組後各自平均，而是把每一筆淨報酬由低到高排序。P25 是 Q1，代表有四分之一交易比它更差；P50 是中位數；P75 是 Q3。這比只看平均報酬更能看出「一般一筆」與右端長尾的差異。

突破類型筆數Q1中位數Q3平均淨報酬勝率
突破 120 日、未突破 252 日267-11.01%-5.13%+44.38%+50.38%46.44%
突破 252 日、未創資料期新高232-10.76%+1.30%+61.39%+55.98%51.29%
資料期新高265-11.16%-6.72%+48.61%+39.87%44.91%

三種右側突破的完整單筆報酬百分位分布

因為資料同時包含負報酬與數百個百分點的正報酬，圖表採用對稱 log：零點保留，正負方向使用相同轉換，座標刻度仍標示實際報酬百分比。這樣不會把虧損取絕對值，也能同時看清零附近與最右端長尾。

再把畫面限制到前 80% 後，四分位數更清楚：三組的 Q1 都在 -11% 左右；只有 252 日突破的中位數維持正值，而且 Q3 最高。

三種右側突破的 Q1 中位數 Q3 分布

這是一種典型的長尾策略。多數小虧與少數大賺同時存在，不能只用勝率判斷，也不能只用平均數判斷。若刪掉右端少數大贏家，整體表現會快速下降；相反地，若在大趨勢中太早停利，也會切掉策略真正的報酬來源。

籌碼門檻有改善，但沒有消除風險

2023 至 2026 年的 252 日突破，加入「三大法人近 5 日合計買超」後，樣本從 232 筆降為 213 筆，中位數由 +1.30% 提高到 +3.95%，Q1 卻仍是 -10.94%，Q3 為 +57.83%。

252 日突破加入法人門檻前後的分布比較

這表示籌碼條件目前比較像是小幅改善典型交易，不是把假突破消掉的安全閥。更嚴格地要求投信也買超，或三大法人全部買超，反而讓樣本變少、驗證期中位數轉弱。

−10% 不是最大虧損保證

停損是收盤確認、隔日開盤成交，所以遇到跳空時，實際虧損會超過 10%。驗證期三組最差停損成交約落在 -23.59% 至 -24.98%。若要把單筆損失硬限制在 10%，那是另一種盤中停損設計，不能把這份日線回測直接當成保證。

三組相對 0050 的同期報酬中位數仍約落後 9 至 10 個百分點。換句話說，即使 252 日突破的絕對報酬分布相對最好，目前仍沒有證明它比單純持有 0050 更有效率。

這次研究改變了什麼

最有用的不是找到一條神奇條件，而是排除了兩個原本很合理的直覺：

  • 跌深後突破，不一定比一般突破更有優勢。
  • 三大法人同時買超，不一定能把突破訊號變得更可靠。

第二階段已經把 -10% 停損、VIDYA 出場與重複訊號持倉排除納入。結果顯示，三種型態中以 252 日突破最值得保留研究；加入三大法人 5 日合計買超後，中位數略有改善，但還不足以成為實單規則。

下一步若繼續，不該再疊更多門檻，而是做投資組合層級回測：納入三層加碼、同日資金競爭、持倉上限、時間序列最大回撤，以及和 0050 的等風險比較。也需要更長、沒有倖存者偏差的股票池，並改用當時可得的股本資料。

目前資料仍有幾個限制：131 檔不是完整台股母體，仍有選樣與倖存者偏差；單層研究不等於正式三層加碼策略；未平倉交易以期末價格結算，曝險期間比早期交易短；交易成本使用統一假設，不是逐筆券商費率與稅負。

因此，這是一份研究筆記，不是投資建議，也不是已經驗收的自動交易規則。

後續已把隨機日期、左側 −20%、120 日突破與 252 日突破放進同一個配對實驗：進場研究（二）：左側、120 日與 252 日突破，真的比隨機進場好嗎？

延伸資料